Slovenska tiskovna agencija poroča, da je tričlanski senat zveznega prizivnega sodišča v San Franciscu včeraj z dva proti ena potrdil odločitev sodnika na prvi stopnji, ki je prepoved homoseksualnih porok v zvezni državi Kaliforniji na referendumu novembra 2008 označil za neustavno. Obe strani sta v primeru poraza napovedali nadaljnje pritožbe.
Zvezni sodnik Vaughn Walker je leta 2010 odločil, da je bila odločitev kalifornijskih volivcev, ki so na referendumu z 52 odstotki večine prepovedali homoseksualne poroke, neustavna, ker ustvarja dva razreda državljanov z različnimi pravicami. Nasprotniki homoseksualnih porok so se pritožili, še posebej zaradi dejstva, da je sodnik Walker po odločitvi priznal, da je homoseksualec v dolgoletni partnerski zvezi.
Prizivni senat ni našel dokazov, da bi bil Walker zaradi tega pristranski. V odločitvi piše, da zvezna ustava skupnostim v ZDA omogoča sprejemanje večine zakonov, za katere velja, da so zaželeni. Vendar pa morajo biti razlogi za to, da se določene skupine ljudi obravnava različno, legitimni. V referendumski prepovedi homoseksualnih porok naj takih razlogov ne bi bilo. Prizivni senat se je v odločitvi omejil le na kalifornijski referendum in ni odločal o širšem vprašanju ustavnosti homoseksualnih porok.
Boj za pravico istospolno usmerjenih oseb do poroke se v Kaliforniji tako nadaljuje. Potem ko je državno vrhovno sodišče leta 2008 tovrstne poroke dovolilo, se je v petih mesecih do novembrskega referenduma poročilo 18.000 parov. Državno vrhovno sodišče je nato te poroke razglasilo za veljavne, obenem pa je razglasilo za veljavno tudi referendumsko prepoved novih porok.
Zagovorniki pravic istospolno usmerjenih oseb so se nato podali na zvezno sodišče. Nasprotniki imajo sedaj možnost zahtevati obravnavo pritožbe pred celotnim prizivnim sodiščem v San Franciscu ali pa se takoj podati v Washington na vrhovno sodišče. Ne glede na razplete pa bo novembra najverjetneje spet referendum. Tokrat referendum za razveljavitev referenduma iz leta 2008.
Court Strikes Down Ban on Gay Marriage in California (New York Times) >>>
