KOLUMNA
… zlorabljanje raziskav, populizem, širjenje moralne panike, sovražni govor, homofobija, legitimiranje diskriminacije, podtikanje, namigovanje, grožnje, kršenje etičnih načel, dvoličnost, govor s pozicije moči, vdiranje v zasebnost in zloraba otrok. To so samo nekatere značilnosti diskurza nasprotnikov Družinskega zakonika, otrokovih in temeljnih človekovih pravic. Temelj, na katerem gradi naša civilizacija, je namreč v »mednarodni magni karti vsega človeštva«, kot je Splošno deklaracijo človekovih pravic imenovala Eleanor Roosevelt. »Vsi ljudje se rodijo svobodni in imajo enako dostojanstvo in enake pravice.« Vsi ljudje enaki. In vsi enake pravice. Nasprotovati pravici enega otroka pomeni biti proti otrokovim pravicam. Nasprotovati eni človekovi pravici pomeni biti proti človekovim pravicam.
Analizirati diskurz nasprotnikov Družinskega zakonika? Materiala za doktorsko disertacijo. In vendar je poučno secirati nekaj tipičnih primerov. Dr. Roman Kuhar, sociolog, predavatelj sociologije družine ter gejevskih in lezbičnih študij na Filozofski fakulteti (sicer urednik revije Narobe) in Ranka Ivelja, novinarka Dnevnika, sta pred meseci že dokazala zlorabo podatkov pri citiranju tujih raziskav o istospolnih družinah, česar se je za dokazovanje svojih tez o tem, da si geji in lezbijke ne zaslužijo pravice do poroke in posvojitve otrok, posluževala novinarka katoliškega tednika Družina (sic!) Barbara Kastelec. In čeprav sta Kuhar in Ivelja celo od avtorjev citiranih raziskav dobila potrditev, da novinarka Družine podatke napačno interpretira in zlorablja, to seveda Barbare Kastelec ni ustavilo. Več o tem na Narobe blogu. Poglejmo drugi primer.
“Mi smo v letu 2005 sprejeli Zakon o istospolnih partnerskih zvezah, takrat je bilo veliko govora, enako kot danes, da smo diskriminatorni, da ne priznavamo drugačnosti, da ne želimo enako urediti. In smo pripravili zakon, ga sprejeli, zraven so sodelovale tudi istospolne skupnosti, z vsem se res niso strinjale, ampak z večino stvari pa so se. In je bil to prvi korak in mi bi morali zdaj počakati na učinke tega zakona. Jaz sem pa vprašala ministrico za notranje zadeve, ki pač vodi register istospolnih partnerskih skupnosti, koliko se jih je od takrat registriralo. Registriralo se jih je 24 parov, od tega sta dve prenehali zaradi smrti partnerja – pa ne bi o tem, da smo nekaj dni nazaj slišali, da so največkrat okuženi z virusom HIV ravno moški homoseksualni – in štirje z odločbo upravne enote, ker so se odločili, da se razidejo.” je dejala poslanka Alenka Jeraj (SDS) 11. decembra 2009 v Odmevih na Televiziji Slovenija.
Alenka Jeraj laže. Najprej, ko pravi, da smo se istospolne skupnosti z večino stvari strinjale. Nasprotno je res, z večino se nismo strinjale in smo se tudi takoj distancirale. Istospolno usmerjene smo pozvale k temeljitemu razmisleku, preden se registrirajo. Pozvali smo torej k bojkotu tako pomanjkljivega in diskriminatornega zakona. V izjavi za javnost neposredno po sprejemu ZRIPS-a 22. junija 2005 (!) smo zapisali: »Z obžalovanjem ugotavljamo, da vlada jedra naših pripomb, ki bi partnerjem v istospolni skupnosti zagotavljale socialno varnost, kar je smisel zakona, ni upoštevala. /…/ Zakon je /…/ v neskladju z ustavo, ki govori o enakosti pred zakonom za vse, zato bomo na Ustavno sodišče vložili pobudo za presojo ustavnosti ZRIPS. Do sprememb, ki bodo ZRIPS uskladile z Ustavo Republike Slovenije, odpravile načelo selektivnega podeljevanja pravic in istospolnim parom zagotovile enake socialne pravice, predlagamo vsem istospolno usmerjenim tehten in poglobljen razmislek, preden na osnovi zakona registrirajo svojo partnersko zvezo.« To je razlog, zakaj je bilo registracij samo 24, ne pa neinteres med LGBT-populacijo, kot je želela podtakniti Alenka Jeraj.
In še en zaskrbljujoč namig si je privoščila Alenka Jeraj. Dovolila si je kršiti enega najbolj temeljnih principov etike in človečnosti in za dosego svojih političnih ciljev zlorabila celo obolele in mrtve. »/…/ pa ne bi o tem, da smo nekaj dni nazaj slišali, da so največkrat okuženi z virusom HIV ravno moški homoseksualni /…/« je povedala. O jaz pa bi prav o tem! Zakaj že je povezala vprašanje HIV-a z Družinskim zakonikom? Kako sta HIV in Družinski zakonik povezana? Aja, otroci bodo v istospolni družini v stalni nevarnosti pred okužbo, jasno, saj se HIV prenaša s kihanjem in prdenjem. Joj, dajmo še v primeru svinjske gripe vsem staršem preventivno odvzeti otroke, da nam ne bodo zdaj mulci množično umirali zaradi H1N1. No, morda je mislila, da bodo istospolni starši otroke spolno zlorabljali, saj je verjetno nekaj dni nazaj slišala, da sta homoseksualnost in pedofilija sinonima?! Pa vzemimo za vsak slučaj še vsem heteroseksualnim staršem deklice, saj veste kakšni so heterodedci in koliko je tega po slovenskih družinah. In prepovejmo župnikom vsakršen stik z našimi otroki, pa ne bi o tem, da sem oni dan slišal, da je največ pedofilije prav v katoliških celibaterskih vrstah. (Mimogrede, zakaj že si župniki ne naredijo familije, če jim je taka prvovrstna vrednota in svetinja? Aja, so že poročeni z bogom, bigamija pa je pri nas nezakonita. Pa istospolne poroke tudi.) Ali pa je mogoče mislila, da bodo otroci v istospolnih družinah bolj podvrženi tveganju, da bi ostali brez enega starša, ki bo zaradi aidsa umrl, če ne bosta takoj umrla kar oba. Jasno. Dajmo potem nemudoma vzeti otroke še vsem predebelim, saj zaradi infarkta cepajo kot muhe. Pa kadilcem, rak pa to, in ženskam, saj veste, rak na materničnem vratu. Pa še vsem z vozniškim izpitom. Alkoholikom pa sploh. Najprej pa brezposelnim! Kaj se to pravi, še službe ne morejo obdržati, pa bi radi otroke vzgajali. Prepovejmo kar otroke same. Sicer pa, HIV ne izbira glede na spolno usmerjenosti, pa ne bi o tem, da sem oni dan bral, da je po podatkih UN AIDSa največ okuženih heteroseksualnih. Dajmo še njim preventivno vzeti otroke … ali če bi take starše kar kastrirali, kaj pravite? Kaj pa če bi jih kar križali, a? Predlagam referendum!
Pa ne bi o tem, kdo je Alenka Jeraj? To je tista poslanka, ki se je hihitala in muzala, ko je Pavle Rupar (SDS) ob sprejemanju ZRIPS-a pošiljal na pregled mednožja Majdo Potrata (SD) in Majdo Širca (Zares). Pavle Rupar ima bližnjega sorodnika, ki je istospolno usmerjen. To mi je osebno povedal v parlamentu na komisiji za človekove pravice, ko smo tam obravnavali eno od različic zakona o istospolni partnerski skupnosti. A koga briga za temeljne človekove pravice bližnjega sorodnika, če imaš posvečene politične cilje. (Pa ne bi o tem, da že vrabci čivkajo, kdo je ta zelo bližnji sorodnik, a ga ne bom razkril, ker ni etično.) Koga briga za pravice otrok, če je politika na prvem mestu, kajne Aleš Primc (SLS), ki bi se s svojim otrokom, če bi ugotovil, da je gej, zmenil »/…/da bo premoženja po meni in ženi dedoval samo toliko, kolikor bi ga v času najhujše stiske nujno potreboval za preživetje. Preostalo pa bi dal zapisati tistim otrokom, ki bi rod peljali naprej.« To so vrednote! To je družina! To je ljubezen!
O transparentih »Za mamico in očeta« za vratovi otrok na Family dayju, o novicah tipa »Homoseksualni direktor univerze Duke obdolžen, da je ponujal svojega petletnega posvojenca« na spletnih straneh nasprotnikov zakonika, o tem ali istospolne posvojitve odpirajo vrata demografski zimi (in so what?!), o akademiku dr. Veljku Rusu, ki meni: »Da bo nagnjenje otrok do istospolnosti pri enospolnih (sic!) starših večje!« (In so what?!), o Saši Einsiedler, ki pametuje o istospolnih družinah, medtem ko ji lastna (po pisanju Požarreporta) razpada, o mizoginem Romanu Vodebu, o škofovski »pozabljivosti«, da je sveta družina šolski primer socialnega starševstva, o tem, zakaj so nasprotniki Družinskega zakonika in skrajni nacionalisti tako soglasni v nasprotovanju pravic otrok v istospolnih družinah in zatiranju istospolno usmerjenih, o vdorih v zasebnost in drugih delikatesah nasprotnikov Družinskega zakonika pa ob kakšni drugi priliki.
