Dejstva in dokazi
Ana M. Sobočan
V majhnem mestecu na jugovzhodu ZDA so včeraj uprizorili predstavo 8, ki uprizarja dogajanje na sodišču v 13 dnevnem procesu, v katerem sta dva para tožila državo Kalifornija (oziroma, kot narekuje postopek, takratnega guvernerja Schwarzeneggerja), ker jima je bila, na podlagi Predloga 8 (Proposition 8), odvzeta pravica do poroke. Zagovornika na strani obeh parov sta predlagala javni televizijski prenos procesa in pričevanj, vendar so zagovorniki Predloga 8 to preprečili. Uprizoritev procesa, ki trenutno gostuje po vseh ZDA in bo v naslednjih mesecih predstavljena še več kot 200 krat, je tako javna predstavitev tega, kar se je zares zgodilo – je pričanje o tem, kar mora ostati v zgodovinskem spominu.
Na strani nasprotnikov Predloga 8 je v razpravi o enakosti pravice do poroke pričalo 17 strokovnjakov z vidika kulturnih, ekonomskih, psiholoških in socioloških kontekstov. Na strani zagovornikov Predloga 8 sta pričala dva ‘strokovnjaka’: njune argumente je sodišče označilo za nerelevantne. 4. avgusta 2010 je sodišče Predlog 8 (ki je bil sprejet na podlagi 7 milijonov glasov prebivalcev Kalifornije) razglasilo za neustaven.
kazi
Ana M. Sobočan
V majhnem mestecu na jugovzhodu ZDA so včeraj uprizorili predstavo 8, ki uprizarja dogajanje na sodišču v 13 dnevnem procesu, v katerem sta dva para tožila državo Kalifornija (oziroma, kot narekuje postopek, takratnega guvernerja Schwarzeneggerja), ker jima je bila, na podlagi Predloga 8 (Proposition 8), odvzeta pravica do poroke. Zagovornika na strani obeh parov sta predlagala javni televizijski prenos procesa in pričevanj, vendar so zagovorniki Predloga 8 to preprečili. Uprizoritev procesa, ki trenutno gostuje po vseh ZDA in bo v naslednjih mesecih predstavljena še več kot 200 krat, je tako javna predstavitev tega, kar se je zares zgodilo – je pričanje o tem, kar mora ostati v zgodovinskem spominu.
Na strani nasprotnikov Predloga 8 je v razpravi o enakosti pravice do poroke pričalo 17 strokovnjakov z vidika kulturnih, ekonomskih, psiholoških in socioloških kontekstov. Na strani zagovornikov Predloga 8 sta pričala dva ‘strokovnjaka’: njune argumente je sodišče označilo za nerelevantne. 4. avgusta 2010 je sodišče Predlog 8 (ki je bil sprejet na podlagi 7 milijonov glasov prebivalcev Kalifornije) razglasilo za neustaven.
Kako? Pričevanja na sodišču so z znanstveno utemeljenimi dokazi pokazala, da enakost pravice do poroke za ljudi z različnimi spolnimi usmerjenostmi ne ogroža institucije družine ali poroke, da ne pomeni nevarnosti za otroke, ki odraščajo v istospolnih skupnostih, ali za tiste, ki bodo morda kdaj slišali o istospolni usmerjenosti v šoli, da ne ruši temeljev naše družbe itd. Zagovorniki Predloga 8 – ki jih je bilo na sodišču, ‘pod prisego’ neprimerno manj – na sodišču je namreč bolj nevarno lagati kot na televiziji ali javnih zborovanjih, ali v spam elektronskih sporočilih – niso mogli dokazati, da enakost do poroke kogarkoli ali karkoli ogroža. Je pa res, da žali moralne poglede nekaterih ljudi, ki obsojajo homoseksualni način življenja – na eni strani so torej razžaljena čustva, in na drugi strani je diskriminacija, pravna in simbolna nevidnost in neenakost, delitev družbe na ljudi in vse tiste druge.
Od referenduma, ki je v Sloveniji vzpostavil delitev na ljudi, in vse tiste druge, bo skoraj tri tedne. Čeprav zakonik, o katerem se je na referendumu odločalo, ni bil zakonik, ki bi uvajal enakost na področju pravice do poroke (ampak je pravzaprav istospolnim družinam obljubljal zelo majhne – vendar za vsakega posameznika, ki je diskriminiran, velike! – spremembe), ampak zakonik na področju življenja vseh oblik družin in predvsem zakonik, ki izboljšuje zaščito otrok, se je ljudstvo (tisti del, ki je prišel na volišče) odločilo proti njemu. Sprašujem se, kako se večina lahko odloča proti sebi, proti pravicam za svoje otroke, zgolj zato, da ne bi omogočila rahlo izboljšanega položaja peščici drugih? Morda res ne razumem celotne slike – vseh nevarnosti in strahov, ki so jih nasprotniki zakonika tako neumorno in brez izbire sredstev producirali in reproducirali.
Zato kot državljanka od predstavnikov in strokovnjakov iz Civilne iniciative in RKC pričakujem, da bodo pokazali utemeljenost eksperimenta z zakonodajo in ljudskimi množicami, ki so si ga privoščili. Pričakujem, da bodo znanstveno in strokovno pokazali rezultate tega, da so preprečili sprejem nove zakonodaje. To vključuje vsa tista področja, ki so jih najbolj izpostavljali, ko so opozarjali pred nevarnostmi zakonika. Pričakujem, da bodo statistično in objektivno dokazali, da se je zaradi tega, ker zakonik ni bil sprejet: povečalo število porok (civilnih in cerkvenih), zmanjšalo število ločitev zakonske zveze, povečalo število otrok, rojenih znotraj zakonske zveze, zmanjšalo število pojava homoseksualne usmerjenosti; ne nazadnje, da je večje število žensk v Indiji, ki rojevajo otroke za druge ljudi, odšlo v druge vrste plačane zaposlitve. Ko so že pri tem, bi bilo dobro, da pokažejo, ali se je splošno zvišal tudi nivo morale in ali so čustva vernih in drugih ljudi zdaj manj razžaljena, ali so slovenski otroci zdaj srečnejši itd.
Na drugi strani bomo tisti, ki smo zakonik prebrali, in vemo, kaj bi prinesel, lahko kmalu – če delamo v sociali, javni upravi, pravu, zdravstvu, šolstvu itd. – začeli v praksi opazovati, kaj vse bi lahko bilo drugače za otroke (predvsem tiste, ki odraščajo ob nasilnih odraslih, npr.) in odrasle; kako bi z novimi predpisi lahko boljše zagotavljali njihove pravice in zaščito, od tistih, ki jim to onemogočajo ali jih ogrožajo, pa pričakovali več odgovornosti za njihova dejanja.
Sprejemanje odgovornost je namreč pri nas, kot kaže, redkost. Ob predstavi 8 me je preganjalo le eno: presenečenje nad tem, da je pravosodni sistem mogoče jemati zelo resno in da je ‘pod prisego’ težko, skoraj nemogoče lagati – da si tega običajno ne privoščijo niti tisti, ki jim gre za svojo politično uveljavljenost in pri svoji agendi ne izbirajo ciljev. Le kako bi bilo pri nas, če bi morali ‘strokovnjaki’ pričati pod prisego, in navajati resnična dejstva in dokaze?
Več:
Komentar I: Strokovnjaki za družino, etiko, zakonodajo in prihodnost nasploh >>>
